王某生前曾被评为上海市劳动模范，并获得单位奖励建筑面积不到40平米的住房一间。近年，年事已高、体弱多病的王老自感来日不多，先后留下过《遗嘱》及《会议纪要》两份，对身后的财产作出了互有抵触的处分。2012年5月，王老撒手人寰后，小辈们为上述住房及钱款对簿公堂。日前，静安区法院老人审判庭作出一审判决。
    
     家庭《会议纪要》形成决议
    
     本案的原告母女系王老的50岁儿媳赵萍及29岁的孙女王飞，三被告王石、王娣及王珐均系王老的儿子女儿。王老因病于2012年5月11日死亡，而王老配偶也在1996年3月去世。2012年4月9日，王老因病住院期间，王老的四个子女在姑姑家签订了一份《会议纪要》，由王老的弟弟妹妹及外甥外甥女等作为见证，由外甥沈某执笔，纪要内容为“经大家友好协商，就如下事项达成如下共识：第一，王某(父亲)名下房产：上海市海防路某号有三儿子王来继承，并同意在所有直系亲属签字后三个月后办理过户手续。王石、王娣及王珐同意放弃对房产继承权。第二，除上述房产外，王老的其余财产先由其自行支配。百年之后，剩余部分由四个子女平分。第三，王来承诺：个人现金部分将以个人意愿为前提，酌情考虑转让给其他兄妹的子女。”
     上述协议经参加人员一致同意，特指定由外甥丁某为监督执行人，叔叔姑姑为“见证人”签名。《会议纪要》签订后的第二天，“见证人”及执笔人一同来到王老入住的医院，将该《会议纪要》给王老细看，并读给王老听后，王老未对《会议纪要》提出异议，即在“父亲”一栏内签名并加盖手印。
     早在2012年4月9日正式签订《会议纪要》之前，王老自感身体状况越来越差，曾选择在当年的3月18日趁亲戚都聚在外甥家中之际，召集了弟弟妹妹及外甥沈某等人，谈及对自己身后财产作出安排的表示，其中谈到名下海防路房屋由儿子王来继承，其余财产由四个子女平分等。当天外甥沈某根据王老的口述内容，形成了《会议纪要》的初稿。在上述《会议纪要》正式签订后，王老及女儿王娣等人曾去区房地产交易中心，欲办理涉案海防路房屋产权变更登记手续，因材料不完备未办成。
     2012年12月末，王来提出起诉，要求兄妹按照各方签署的《会议纪要》由他来继承涉案房屋。岂料在诉讼过程中，王来本人却也因患病，于2013年3月末突然去世。据此，王来的妻子赵萍及女儿王飞向法院申请代为继承，以原告身份参加诉讼称，要求确认除王老名下海防路房屋由儿媳及孙女继承外；涉及其他遗产按四份依法由四房子女来共同继承。
    
     先于《会议纪要》的遗嘱
    
     法庭上，王石、王娣及王珐却提出，父亲生前在2011年3月1日曾立下自书遗嘱，该遗嘱是老人本人真实意思的表示。而2012年4月9日的《会议纪要》不符合自书遗嘱或代书遗嘱的规范，不能作为继承的依据。作为子女在被继承人未亡时无权处分父亲的财产，这样权属约定显然是无效的。而父亲暂交由外甥丁某处保管的37万元，也应按规范继承原则继承。
     丁某述称，37万元是王老生前赠与给他的。但又表示若本案双方均能遵守《会议纪要》中写明的“上海市海防路涉案房屋有王来继承”等，并由法院以“民事调解书”的形式终结本纠纷，就自愿将37万元附条件地分别赠与本案系争双方。
     经法院庭审查明，涉案产权房权利人为王老本人，该房内现户籍人数为1人，即孙女王飞。在王老生前持有的三家银行账户内分别有现金6万元、4618.10元及认购的基金总市值1.3万余元。2012年4月25日，在王老生前曾将总计50万元的银行存折交与外甥丁某。同日，丁某将钱款取出按照王老的要求，将其中的10万元给了长子王石，3万元给了小儿子王珐，剩余37万元仍存入了丁某的账户内。
     王石、王娣及王珐向法院提交的王老在2011年3月1日的《遗嘱》中，“本人拥有产权房壹间，是我工作单位奖励给我，建筑面积36.93平方米，原因是我曾评为上海市劳动模范，地址是海防路*号。为了避免百年后引起子女间为财产分享而发生纠纷，因此在我生前预作安排如下房屋产权50%由王来个人继承。还有50%由王石、王娣及王珐继承。关于银行存款由四个子女平均享受继承，他们的配偶都不得享受此存款，特立此遗嘱为凭。”
    
     《会议决议》效力涵盖遗嘱
    
     法院认为，从《会议纪要》形成的整个过程看，在未正式签订前王老即召集了弟弟妹妹等人，表明了将海防路房屋给王来的意愿。在2012年4月9日正式签订的《会议纪要》中也明确了涉案房屋由王来继承，而且所有“参加人员”对《会议纪要》未提出任何异议，并自愿在《会议纪要》上签名并加盖手印，“见证人”叔叔姑姑及“监督执行人”外甥丁某也签了名。尽管《会议纪要》缺少执笔人沈某的签名，但沈某当庭表示可愿意补签。此外，虽然在签订《会议纪要》时，王老因病住院无法参加，但次日在看过了《会议纪要》后并未提出异议，并在《会议纪要》上签名加盖手印，表明认可并同意该《会议纪要》。之后王老持该《会议纪要》与王娣等人一同去房地产交易中心欲办产权变更登记手续，因缺乏资料一时未办成。可见，王老以上述行为变更了《遗嘱》对海防路房屋处置，现王来已去世，应由王来的继承人来继承。
     法院还认为，涉案第三人丁某辩称37万元是王老对他生前的赠与，但在庭审中却并未提供证据证实。身为《会议纪要》的“监督执行人”丁某，按照王老的嘱咐将涉案钱款从银行取出，系代为保管更符合常理，故法院认定涉案37万元系王老的遗产。而丁某在取出钱款的2012年4月25日，分别给了王石10万元，给了王珐3万元，系王老生前对自己财产的处分，不应再作遗产处理。遂法院在判决王老名下遗留钱款由本案原被告分别继承外，涉案房屋由儿媳赵萍及孙女王飞按份共有继承，涉案被告等人应协助赵萍及王飞办理上述房屋的产权变更登记。