所谓虚构夫妻共同债务，是指夫妻共同债务并不实际存在，而夫妻中一方通过与亲友串通制造假证、伪证，虚构有共同债务的事实，请求判令夫妻双方共同承担债务，或请求在己方承担债务的情况下分得更多的共同财产，以达到多占有财产的目的。

一、虚构夫妻共同债务的原因

（一）利益驱动与诚信缺失所致

我国《婚姻法》第41条是处理夫妻共同债务的法律依据，该条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”按照该条的文义，我们可以得出以下结论：（1）审理离婚案件时，应对夫妻共同债务进行处理；（2）离婚时应以夫妻共同财产清偿夫妻共同债务；（3）夫妻共同财产不足清偿夫妻共同债务时，由双方协商，协商不成则由法院判决清偿。

司法实务在处理夫妻共同债务方面，一般的做法是：对能够认定的债务由双方协商承担，协商不成由法院判决双方承担相应的份额。这样处理只是将夫妻双方对共同债务的承担的份额定量化，并不实际现时清偿债务。这种做法相对于《婚姻法》41条本身的含义显然是一种变通的做法，因为法院仅判决了双方对债务承担的份额，并没有对给付行为、给付期限作出判决，实际并未要求双方“清偿”债务。但即使如此，因债务的承担而对财产分割产生的影响，也足以使离婚案件当事人觊觎。因为，如果能够使法院确认己方所虚构的存在共同债务的事实，法院就会判令夫妻双方共同承担“债务”，或者判令在己方承担债务的情况下分得更多的共同财产，不论哪种结果都意味着自己可以达到多占有财产的目的。

（二）当事人复杂心理因素所致

无疑，利益驱动是当事人虚构夫妻共同债务显而易见的原因。但同时，由于家庭生活的私密性、夫妻感情的复杂性，更多的时候，在看似利益之争的背后实际纠缠着离婚案件当事人之间多年的感情纠葛形成恩怨，在无法通过法律或周围环境对己方的支持，使得自认为受到的压抑和委屈得到补偿和宣泄的情况下，虚构债务，在经济上使对方受损而使己方获利，在当事人看来不仅不应受到谴责，反而具有正当性。因为对于离婚原因等问题认识的同一性，这种心理同样适用于帮助当事人虚构债务的亲友。

（三）对虚构夫妻共同债务行为难以制裁所致

虚构夫妻共同债务的当事人及其亲友的行为属于妨害民事诉讼的行为，依照我国《民事诉讼法》第102条的规定，可以根据情节轻重予以罚款、拘留，直至追究刑事责任。我国《婚姻法》47条也明确规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时……，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”

但实际上，还是由于家庭生活的隐秘性，法院即使对一方提出的夫妻共同债务不予确认，由于取证困难，也难以作出该方是虚构债务的结论，也就无法应用《民事诉讼法》、《婚姻法》的相关规定给予制裁。

二、司法实践的一般做法及困扰

司法实践中，出于追求司法公正、维护法律权威的考虑，法官对于离婚案件一方当事人提出的己方亲友为债权人的所谓夫妻共同债务的认定往往采取审慎的态度。如果没有记载款项进出的银行帐户、存折等强有力的证据佐证，即使该方出具有自己签字而由亲友保存的借据并有其亲友出庭作证，法院在判决中也经常以“证据不足，不予采信”作为对该项主张的答复。法官如此处理的考量无疑有其合理性，因为如果在与客观事实不符的情况下认定了夫妻共同债务，势必使另一方的合法权益受损，更助长了虚构债务这一不法行为的蔓延。

但是，法官仅仅出于怀疑和推测而对此类债务不做认定似乎在法律适用上也有所欠缺。《婚姻法解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照此规定结合《民事诉讼法》及证据规则，一方出具有自己签字而由亲友保存的借据并有其亲友出庭作证，法院却仍以证据不足为由，不采信存在夫妻共同债务的主张，又有加重该方举证责任的嫌疑。

三、处理建议

在离婚诉讼中，对于双方当事人共同认可的共同债务，应当予以认定，并以判决或调解的方式明确双方应承担的份额。而对于未经夫妻双方共同认可的债务应一律不予处理。

因为我国《婚姻法》及相关司法解释中关于夫妻共同债务的规定，其本意在于优先保障债权人的利益实现并明确夫妻离婚后的还债义务，保护交易安全、促进财产流转。在夫妻双方对共同债务共同认可的情况下，对债务及其在夫妻间的分担以判决书或调解书的形式予以确定，应该还具有保全证据的意义。它可以有效防止双方离婚后，由于个人经济条件等因素的变化，对本无争议的事实以不诚信的态度予以否认、混淆，影响司法机关对债权债务关系及其性质的认定，进而使债权人的利益无法保障。

但是，当夫妻双方在离婚诉讼中对夫妻共同债务的有无产生争执时，法院再花费大量的时间和资源，去审查债务的真实性及数额的确定性，并对债务如何在夫妻之间承担予以确定，却得不偿失。因为，如前所述，夫妻生活具有隐秘性，是否确有负债、负债原因为何、负债所得财产是否用于夫妻共同生活，难以掌握到法律上足以确信的全面、有效的证据。此时对债务的真实性及分担份额进行判决，就有可能掉入当事人设下的虚构夫妻共同债务的陷阱，而对债务的不当处理也会引起再审程序的启动，这种现象的出现比例即使不高，也足以影响司法的权威。如此，则不如对未经夫妻双方共同认可的债务应一律不予处理，这样做既有理论依据，也符合现实情况，是一种针对虚构夫妻共同债务现象的有效对策。

（作者单位：江西省新建县人民法院）