身为房屋承租权人的杨亮，在房屋动迁前已离家出走多年且杳无音讯。后房屋被同住的外甥晓史与动迁单位签订旧房改造回搬协议，按协议晓史被安置本市大沽路某号一处商品房。但杨亮的兄弟杨泉、杨强认为晓史侵犯了杨亮的权益，起诉法院要求判令该安置房应属晓史与杨亮共有。近日，静安区法院一审判决涉案房屋属杨亮与晓史按份共有，杨亮占房屋份额的三分之一产权，晓史占房屋份额的三分之二产权。

本市威海路某号原承租房由杨亮租赁，晓史为该房屋同住人。 1995年5月，杨亮因患精神病外出失踪下落不明，2011年6月被法院宣告死亡。早在2001年11月28日，晓史曾出具承诺书一份，内容为：威海路某号房屋租赁人杨亮因患精神病，于1995年出走失踪至今未归，现该房屋拆迁，我是该房屋同住成年人，与杨亮系舅甥关系，我现在安置要求回搬，产权做 （我）个人产权。同年12月2日，晓史与动迁安置单位签订拆迁安置协议，被安置一处56.98平方米商品房。2003年，晓史支付了相关费用，该房屋产权登记至晓史名下。

2012年1月，杨泉、杨强把晓史及晓史母亲阿珍告上法院称，他俩与杨亮及阿珍系同胞关系，他们的父母亲均于早年去世。而登记在晓史名下的涉案房屋，应为杨亮与晓史共有产权房，现杨亮被法院宣告死亡，属杨亮名下的房屋应由他们兄弟和阿珍三人法定继承。请求法院判令涉案房屋为杨亮与晓史共有。

法庭上，晓史及母亲阿珍辩称杨泉、杨强起诉资格不符，认为若要主张涉案房屋权利，应先撤销涉案的房地产权证，现该诉求已超过了起诉期限。在未推翻涉案房屋产权证的情况下，晓史的权利受国家物权法的保护。声称涉案房屋产权证的取得手段合法有效，且晓史与动迁单位签订有合同，全额支付了相应款项，晓史属于唯一的产权人，而杨亮对原房屋仅享有承租权，而非产权。

法院认为，本案中被继承人杨亮在宣告死亡前其父母亲均已死亡，且杨亮也没有配偶和子女。杨泉、杨强及晓史的母亲阿珍作为杨亮的兄弟姐妹，属第二顺序法定继承人，杨泉、杨强作为杨亮的法定继承人，有权起诉主张继承权。涉案房屋是基于原威海路房屋成套改造所获得的拆迁安置房屋。参照成套改造安置暂行办法作计价，涉案的房屋包括原威海路房屋的动迁利益，而杨亮是原房屋的承租人，对涉案房屋享有相应的权益。法院综合涉案房屋购房款出资情况及建筑面积构成等因素，酌情认定杨亮拥有涉案房屋份额的三分之一产权，晓史拥有涉案房屋份额的三分之二产权。因被继承人杨亮于2011年被宣告死亡，故继承应从杨亮被宣告死亡时开始计算，鉴于杨亮未留下遗嘱或遗赠，遂法院认定杨亮名下的权益按法定继承办理，由杨泉、杨强及阿珍共同继承。